<< предыдущие (до 2013-10-27_03-22-44) | следующие (c 2013-11-12_01-56-44) >> |
2013/11/11 - хвасталка, да :) (счетчик: 30)
не в роктауне часом соревнования?
2013/11/10 - щось у лісі здохло... (счетчик: 28)
Про сайт электросбыта я давненько знаю и использую его по назначению.. :)
Вот сегодня в лк рт прописал телефон наконец - теперь пойду искать, где от бумаги отказываются у них.
А мне до последнего они не давали в личный кабинет телефон прописать.
У меня идея - вообще от бумажных квитков отказаться.
А от Ростелекома квитанции уже который год по мейлу получаю, а оплачиваю через интернет-банк, по карте Сбера. Если можно будет с любой карты на их сайте - будет здорово, да.
2013/11/05 - А может завалялось у кого в гардеробе? (счетчик: 25)
2013/10/26 - Раз пошла такая пьянка... (счетчик: 25)
Вот и я о том же.
Доля - он фоторепортажи делает в основном.
Доля - не знаю, не читал :)
Журналист может писать не "для всех", а, скажем, "для всех меломанов" или "для всех домохозяек" или "для всех академиков".
Блогер пишет "для моих приятелей которых я знаю поименно, и для приятелей моих приятелей, которых я могу не знать, но если что, то и познакомиться недолго". И - как там у Печкина - "а если кого-то забуду позвать, пусть явятся сами собою".
Блогер заведомо пишет для себя плюс ограниченного круга заведомо известных ему собеседников. Допуская при этом, что его может прочесть кто-то еще.
Журналист заведомо пишет адресуясь к неограниченному кругу читателей.
Как следствие, блогер может коммуницировать с использованием удобного локального контекста некоей тусовки, и насколько ты его поймешь зависит от пересечения твоего контекста с контекстом тусовки которой он адресует.
Возможна и ситуация "думал что понял".
Журналист в силу профессии пишет с использованием максимально широкого контекста - их этому специально учат.
Тут вопрос в другом - я не вижу разницы между блоггером и журналистом, как конечный пользователь выдаваемой ими инфы.
Искажение фактов - неизбежно еще на входе в журналиста.
Утаивание инфы и личностная оценка - неизбежна.
Информация в процессе передачи между человеками вынужденно искажена.
Следовательно - журналиста не существует :)
Теперь - подробнее.
Информация на входе в мозг журналиста заведомо искажается в силу того, что журналист, будучи человеком, воспринимает в рамках имеющихся у него контекстов.
Например, в привычном контексте автора статьи, на которую ссылался твой недавний пост, радар - это "такой прибор с экраном, на экране есть радиальная сетка и бегает лучик".
Автор увидел радар, сфотографировал его, и подписал: это радар.
В моем и твоем контексте прибор на фото - не радар. Но искажение внесено не журналистом, а неустановленным лицом, сформировавшим его контекст.
А как, находясь внутри контекста, обнаружить его неадекватность?
И эта проблема неустранима: чтобы осознать необходимость консультации со специалистом, нужно по крайней мере точно знать глубину своего незнания в каждой данной предметной области.
Изложение "без привнесения личностной оценки" также технически невозможно: чтобы изложить _все_ наблюдения, потребно время, на порядки превышающее протяженность описываемого события: вербальный канал у человеков существенно медленнее сенсорных.
А значит автор вынужденно фильтрует впечатления и излагает только те из них, которые лично он считает во-первых, существенными и во-вторых,относящимися к. Оценка неизбежно личностная.
Так, например, рассказывая о ролевой игре я, скорее всего, ни слова не скажу об историчности костюмов.
А журналист-"культурник", описывая свою дорогу на фестиваль, не скажет ничего о весьма интересующих меня характеристиках нового боинга.
Мы оба личностно отфильтруем группу фактов как "несущественные" еще на стадии восприятия.
А мне любопытен реальный мир. Если в реальном мире "журналиста" нельзя отличить от "блоггера" - то о чем речь? Если разница только в бумажке - то это фикция.
А что до диалога - ты выдвигаешь тезис "блоггер не несёт ответственности" - я прошу показать "журналиста, который понёс ответственность", что не так?
Вот погляди всяческие газетёнки, в которых пишут редкостную хню (уфологи, экстрасенсы и пр.) (и при этом они зарегистрированные СМИ)
Зачем пост-то писал? :-)
Ещё раз: мне пофиг на "де юро", мне важно "де факто".
Не мешай журналистов и блоггеров, разные штуки всё-таки.
А "де факто" я, как конечный потребитель инфы, не вижу разницы между официально зарегистрированным СМИ и блогом/и пр. при одинаковом коэффициенте доверия к ним. И мне пофиг, кто он "для суда".
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Я люблю наши законы. =)
Если некий блоггер регистрирует свой блог как СМИ, то он, для суда, становится журналистом.
А со специальным статусом формулировка загмадочная, нужен Борисыч в тред.
Накладки у меня.
Журналист по закону этому тот, кто пашет на редакцию СМИ, "продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;"
А вот кто пашет на остальные СМИ (в т.ч. инет-сми) - ХЗ кто получается.
Offtop: мои накладки белые у тебя?
Или чо гы?
Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;
Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется:
на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;
на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Я про это.
Зона ответственности блоггера по определению ниже. В этом и разница на мой взгляд.
Про "газетные утки" не знаю что тебе сказать. За серьёзные косяки людей увольняют (за фотошоп картинки, например, людей уольняли из Рэйтерс, все их фотографии удаляли из базы), за очень серьёзные косяки типа отзывают лицензию (не в курсе реальной практики на эту тему).
ЗЫ. Из закона таки не следует, кто такой журналист. Лишь его права и обязанности.
2013/10/30 - Куда катится этот мир?.... (счетчик: 31)
Уж лучше так, чем так как сейчас.
Конечно, еще лучше было бы всех их посадить за мошенничество, но в этой стране такого не будет, потому что не будет никогда. Или, по крайней мере, в обозримом будущем.
Кстати, православные молитвы "за здравие" тоже хорошо бы отнести к оккультно-мистическим услугам в сфере здравоохранения.
2013/10/28_1 - Плач книгоиздателя о судьбе своей тяжкой... (счетчик: 37)
Скорее меня поражает что очевидно бредовая идея тиражируется разными людьми.
Это Головачёва и ему подобных он в виду имеет, что-ли? Фффф....
Тьфу на него, пейсателя этого. А ведь когда-то вполне хорошие книжки писал, даже на полке стоят.
- ( ) (счетчик: 0)
Какой ты тактичный, однако. В оригинале было "Всем пацакам надеть намордники и радоваться."
2013/10/28 - Актуальный баш... :) (счетчик: 24)
<< предыдущие (до 2013-10-27_03-22-44) | следующие (c 2013-11-12_01-56-44) >> |