Traces of the cat's shadow

В рамках моей классификации, Экслер и ЛЛео - журналисты.
Доля - не знаю, не читал :)

Журналист может писать не "для всех", а, скажем, "для всех меломанов" или "для всех домохозяек" или "для всех академиков".

Блогер пишет "для моих приятелей которых я знаю поименно, и для приятелей моих приятелей, которых я могу не знать, но если что, то и познакомиться недолго". И - как там у Печкина - "а если кого-то забуду позвать, пусть явятся сами собою".

Хм... Экслер - журналист или блоггер? Доля? Каганов? Аудитория у них отнюдь не заведомо им известная.

Имхо, разница в адресации.

Блогер заведомо пишет для себя плюс ограниченного круга заведомо известных ему собеседников. Допуская при этом, что его может прочесть кто-то еще.

Журналист заведомо пишет адресуясь к неограниченному кругу читателей.

Как следствие, блогер может коммуницировать с использованием удобного локального контекста некоей тусовки, и насколько ты его поймешь зависит от пересечения твоего контекста с контекстом тусовки которой он адресует.
Возможна и ситуация "думал что понял".

Журналист в силу профессии пишет с использованием максимально широкого контекста - их этому специально учат.

Поправки принимаются.
Тут вопрос в другом - я не вижу разницы между блоггером и журналистом, как конечный пользователь выдаваемой ими инфы.

журналист — тот, кто делает/пишет/производит/... репортаж о происходящих событиях/явлениях/... без привнесения искажения фактов/утаивания части известной ему инфы о/личностной оценки данных фактов. Т.е. человек, который доносит до конечного адресата инфу о происходящем в неискажённом виде.

Искажение фактов - неизбежно еще на входе в журналиста.
Утаивание инфы и личностная оценка - неизбежна.
Информация в процессе передачи между человеками вынужденно искажена.
Следовательно - журналиста не существует :)

Теперь - подробнее.

Информация на входе в мозг журналиста заведомо искажается в силу того, что журналист, будучи человеком, воспринимает в рамках имеющихся у него контекстов.

Например, в привычном контексте автора статьи, на которую ссылался твой недавний пост, радар - это "такой прибор с экраном, на экране есть радиальная сетка и бегает лучик".
Автор увидел радар, сфотографировал его, и подписал: это радар.
В моем и твоем контексте прибор на фото - не радар. Но искажение внесено не журналистом, а неустановленным лицом, сформировавшим его контекст.
А как, находясь внутри контекста, обнаружить его неадекватность?

И эта проблема неустранима: чтобы осознать необходимость консультации со специалистом, нужно по крайней мере точно знать глубину своего незнания в каждой данной предметной области.

Изложение "без привнесения личностной оценки" также технически невозможно: чтобы изложить _все_ наблюдения, потребно время, на порядки превышающее протяженность описываемого события: вербальный канал у человеков существенно медленнее сенсорных.
А значит автор вынужденно фильтрует впечатления и излагает только те из них, которые лично он считает во-первых, существенными и во-вторых,относящимися к. Оценка неизбежно личностная.

Так, например, рассказывая о ролевой игре я, скорее всего, ни слова не скажу об историчности костюмов.
А журналист-"культурник", описывая свою дорогу на фестиваль, не скажет ничего о весьма интересующих меня характеристиках нового боинга.
Мы оба личностно отфильтруем группу фактов как "несущественные" еще на стадии восприятия.

Ты пытаешься апеллировать к понятию "де юре" и "сферическому журналисту в вакууме".
А мне любопытен реальный мир. Если в реальном мире "журналиста" нельзя отличить от "блоггера" - то о чем речь? Если разница только в бумажке - то это фикция.

А что до диалога - ты выдвигаешь тезис "блоггер не несёт ответственности" - я прошу показать "журналиста, который понёс ответственность", что не так?
Вот погляди всяческие газетёнки, в которых пишут редкостную хню (уфологи, экстрасенсы и пр.) (и при этом они зарегистрированные СМИ)

Чо-то разговора не получается.
Зачем пост-то писал? :-)

Покажи мне журналиста, понёсшего наказание за "утку"?

Де факто блоггер не несёт ответственности за ложную информацию.

Up to you.

Ещё раз: мне пофиг на "де юро", мне важно "де факто".

А я, как конечный потребитель, не вижу разницы между радаром и ЭКНИС. ;-)

Не мешай журналистов и блоггеров, разные штуки всё-таки.

Отдавай накладки, нужны.

Их все любят, ага. Ок. С термином "де юре" определились. Но уточнение на сотрудников каких именно СМИ распространяется "профессиональный статус" - радует, да.

А "де факто" я, как конечный потребитель инфы, не вижу разницы между официально зарегистрированным СМИ и блогом/и пр. при одинаковом коэффициенте доверия к ним. И мне пофиг, кто он "для суда".

под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;


http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Я люблю наши законы. =)
Если некий блоггер регистрирует свой блог как СМИ, то он, для суда, становится журналистом.
А со специальным статусом формулировка загмадочная, нужен Борисыч в тред.

Накладки у меня.

Не...
Журналист по закону этому тот, кто пашет на редакцию СМИ, "продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;"

А вот кто пашет на остальные СМИ (в т.ч. инет-сми) - ХЗ кто получается.

Offtop: мои накладки белые у тебя?

Типа пишешь статьи в заводскую газету - тоже журналист. Вот такой закон.

Или чо гы?

Гы...
Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;

Статья 52. Специальный статус

Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется:
на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;
на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.


http://www.consultant.ru/popular/smi/42_5.html#p812
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Я про это.

Зона ответственности блоггера по определению ниже. В этом и разница на мой взгляд.

Про "газетные утки" не знаю что тебе сказать. За серьёзные косяки людей увольняют (за фотошоп картинки, например, людей уольняли из Рэйтерс, все их фотографии удаляли из базы), за очень серьёзные косяки типа отзывают лицензию (не в курсе реальной практики на эту тему).

А расстраиваться панды могут сколько угодно.

ЗЫ. Из закона таки не следует, кто такой журналист. Лишь его права и обязанности.

"Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации."
И таки откуда берутся "газетные утки", при таких законах? Кто эти аккредитованные чуваки, что их запускают?

Для меня нет разницы журналист/блоггер... Для меня есть чувак, который добывает и делится фактами. И вот упомянутый в прошлом посте косяк вполне может повториться в ситуации, где данная инфа может быть критичной.

Закон о СМИ гласит: http://www.consultant.ru/popular/smi/42_5.html#p812

В целом, сложно выделить, кто журналист, а кто нет (почему-то проще найти определение самой журналистики, чем "кто такой журналист").

Доля же всё-таки блоггер и мешая его с журналистами ты расстраиваешь последних. =)

В смысле? Полный текст? PDF с ним доступен на официальном сайте. Линк - в посте.

А какие ещё поправки предложили внести? :-)

Легализация - это, кстати, хорошо. Главное, чтобы данная деятельность подпадала под ЗоПП. Чтобы при оказании мистических услуг ненадлежащего качества можно было обратиться в суд. Да и налоги платить будут, а тех, кто заряжает воду без разрешения, можно будет засудить за незаконное предпринимательство.

Уж лучше так, чем так как сейчас.

Конечно, еще лучше было бы всех их посадить за мошенничество, но в этой стране такого не будет, потому что не будет никогда. Или, по крайней мере, в обозримом будущем.

Кстати, православные молитвы "за здравие" тоже хорошо бы отнести к оккультно-мистическим услугам в сфере здравоохранения.

Не, Даир, это лицензирование, т.е. легализация.

Как написали у меня в твиттере "Непонятно, зачем новое регулирование оккультно-мистических услуг, если есть статья 159 УК РФ «Мошенничество»"

Ну Лукьяненко давно копирастией страдает в тяжелой форме, когда представляет сколько бы денег он получил, если бы все кто прочел его кники покупали их в издательстве, а не скачивали с инета.

Скорее меня поражает что очевидно бредовая идея тиражируется разными людьми.

Поэтому "библиотеки" так активно сосредоточились на воровстве и распространении фантастики - как самой патриотической российской литературы

Это Головачёва и ему подобных он в виду имеет, что-ли? Фффф....
Тьфу на него, пейсателя этого. А ведь когда-то вполне хорошие книжки писал, даже на полке стоят.

ссылко:

http://vk.com/away.php?to=http://dr-piliulkin.livejournal.co[...]

Мда. Вот и у Пейсателя заметка с темже брезовым смыслом, но другими словами. Похоже на заказуху.

Ты весь опус почитай... :)

Хорошо бы, если бы автор этого текста вспомнил, что вся та фигня, бульварное чтиво, которая сейчас стоит бутылку пива, ещё 25 лет назад стоила ДЕШЕВЛЕ бутылки пива, раз уж мы серьёзно меряем литературу пивом. Даже дешевле пустой бутылки, если совсем серьёзно. Книжонки в мягкой обложке стоили по 10-15 коп., а приличное пиво в бутылках было по 50. Даже я помню, хотя у меня память так себе. Детские тоненькие книжечки из серий типа "Моя первая книжка" и "Детская библиотека" тоже были в основном не дороже 50 коп., книжки-малышки вообще стоили 3-5-7-10 копеек. Дороже всего была художественная литература в твёрдой обложке, целых полтора рубля, а то и 3 руб. 10 коп., очуметь как дорого, почтицелых семь бутылок пива!

Всем пацакам надеть цаки и радоваться!

Какой ты тактичный, однако. В оригинале было "Всем пацакам надеть намордники и радоваться."

:)

"исторически так сложилась" - любимый ответ на экзаменах у историков из параллельного потока в вузе, где я училась.

Мнэ... Это стандартный международный термин для обозначения судовой электронной картографии, которая допускается к использованию взамен бумажных карт. [Хинт, далеко не каждая электронная карта допускается к использованию на судне в качестве основной для прокладки маршрута.]

Про обывателя последней строкой у меня было и написано. Нифига не проще, мог сказать "навигационная система".
Лажанулся, да. Хотя пипл схавает.

А по теме, задротство может и хорошо, но реально, что это не радар, а "Электронная Картографическая Навигационная Информационная Система" (бля, нельзя было название попроще придумать?) обывателю мало разницы.
Долю, конечно, это не красит (специалист сразу начинает думать, что парень не вдавался в подробности, уровень доверия к псто и аффтару тут же падает), но даже если он это знал, ему было проще сказать "радар", чем загружать псто про "как мы свозили олимпийский огонь в Арктику" лишней информацией.

см. следующий пост.

С каких пор Сергей Доля журналист? :-)

Типа того.

Чудненько ;)

И вообще - чего jabber/skype не юзаешь, а аську? :)

skype-skype?
cats_shadow

Хочу поговорить с тобой об ЭТОМ

О! Здорово!!!
Спасибо! :)

У меня было где-то 4 толчёновских рации. Если я их никому не отдал, будут твои. Попробую в выходные найти.

Мнэ... Это не я... глюк связки DW-LJ

а зачем два раза?

Viva Meganezia!
Viva Carta Magna!

*лайк*

Мда, через Елагин быстрее было бы, да.