Недавно в комментах в вк у меня разгорелся спор за копирастию. И там прозвучала пара реплик:
вопрос: «Где вот, например, возможность вернуть плату за книгу ненадлежащего качества?»
ответ сторонника правоимельцев: «... а как ты это представляешь? На основании какого нормативного акта? Вот масло я могу вернуть если оно горькое. Книгу я могу вернуть если в ней не хватает страниц, больше 5 % опечаток и так далее. И электронку в том числе. А все остальное это дело вкуса, а значит никак не может быть нормой правовой.»
А вчера до меня дошло.
Бумажная книга/диск/файл — всего лишь носители. И да, к ним можно приложить нормативные документы, регламентирующие их качество.
А книга — это сам текст. Информация. И если для технической/научной/документальной/.. информации критерий есть — соответствие описываемому предмету/явлению/..., то для художественной это исключительно субъективная оценка потребителя этой информации. Та же история с фильмами/музыкой и другим «контентом».
И потому разумно делить стоимость книги/фильма/музыки (как комплексного предмета) на две части: стоимость носителя и стоимость самого контента (текста/видео/музыки/...). И возвращать деньги за некачественный компонент.
А то сейчас получается, что качество контента определяется качеством носителя. Как-то оно странно, нет?
RSS