Traces of the cat's shadow

Справедливости ради надо заметить, что метрика "не понимаю я подобного" - тоже так себе метрика. А на Ротко надо смотреть вживую, и только вживую.

"Я не понимаю" - данном случае это вполне субъективная оценка, на объективность не претендующая.
И не думаю, что лицезрение данного, гм, произведения вживую её изменит.

Это как с тем же Энди Уорхолом, что сжевал гамбургер на камеру. Вызывает вопрос "И?.." (если в вежливой формулировке).

Вот и аукционная стоимость картины - это некая субъективная оценка, не имеющая отношения к "качеству". Это всего лишь показатель привлекательности объекта инвестиций.

(но я все-таки настоятельно не рекомендую судить о Битлз по напевам Рабиновича)

Субъективная? Ой ли... Сколько там экспертов-искусствоведов кормится на этом? При том, чтоб их оценку поддержало соответствующее искусствоведческое сообщество? Поддержало, а не закопало в грязь, как лохов? Сколько уже было прецедентов исков по поводу неверной искусствоведческой экспертизы и оценки стоимости в мировой практике?
Тут уже сложно говорить о субъективности.

Я как бы не сужу "по напевам". Для меня фоторепродукция достаточного качества не хуже оригинала. А в данном случае - какие детали не воспроизведены?

Просто субъектом выступает не человек, а сообщество. Но дело даже не в этом - результат оценки этих экспертов не "художественные качества", которые неоценимы на этом уровне, а инвестиционная привлекательность. Это просто разные метрики.

А не передано в той картинке, которую ты показывашь, практически ничего. Размер (точнее, отношение размера к полю зрения и расстноянию)? Нет. Фактура (а она у Ротко очень важна для впечатления)? Нет, я на картинке артефакты сжатия вижу. Я подозреваю, что даже цвета не переданы.

Понимаешь, я сужу строго по личному опыту: мое мнение об картинах Ротко поменялось после того, как я увидел их вживую в одном датском музее.

Ну вот в Эрмитаже наблюдал картины того же Матисса. По сравнению с этим выигрывают в осмысленности. IMHO.
А ещё наблюдал самовыражающихся "художников" напротив катькиного садика в 1988м.. Один из которых с воплем "теперь это рисуют не так!!!" кинул картонку на землю, насыпал на неё тюбиков с краской и, как обезьяна, попрыгал по ним. Получившееся потом вывесил рядом с другими на продажу.
IMHO - вот это вполне похоже. Но краска на растоптана, а размазана. Валиком было бы эффективнее и аккуратнее.

Понимаешь ли, ни твои ощущения от Матисса в Эрмитаже, ни твои ощущения от неизвестных людей напротив детского сада не имеют никакого отношения к твоим же потенциальным ощущениям от просмотра Ротко вживую. Корелляция есть, но не более того.

(хотя, к сожалению, провести эксперимент уже не удастся)

Катькин садик -- это на Невском :))) Екатерининский который. Там художники тусят, как у вас на Арбате.

А на счёт корреляций восприятия, пожалуй, не соглашусь. Ещё ни одна картина не заставила меня застопиться возле и втыкать в неё. Вероятность исключений есть, но невелика, как показала практика моей жизни. Так как их пока нет. :)

Если "как у нас на Арбате", то это вообще не имеет отношения к искусству.

Ну и да, если ни одна картина не заставила тебя остановиться, значит твоя метрика "не понимаю я подобного" тем более не имеет никакого отношения к художественной ценности.

>Если "как у нас на Арбате", то это вообще не имеет отношения к искусству.

Ты это тем художникам скажи :) У них другое мнение.


>Ну и да, если ни одна картина не заставила тебя остановиться, значит твоя метрика "не понимаю я подобного" тем более не имеет никакого отношения к художественной ценности.

Художественная ценность - понятие субъективное, только и всего, IMHO. И то, что для одних ценность, для других вполне может быть мусором.
Покажи эту картину или поминавшийся "квадрат", скажем, бушмену, маори или представителю другой культуры, которой не промывали мозг "цивилизованные европейцы". И посмотри на реакцию. Насколько эти рисунки будут ценны для них.
Если они имеют объективную ценность, то однозначно будут выделены среди менее ценных картинок.

Оценка искусства всегда субъективна, ага.
Особенно, если речь идёт о второй половине двадцатого века.

А цены на аукционах были и будут такие. Кто-то просто угадал момент, когда продавать. ;-)

Ну вот по мне это - не искусство, а мазня.

Anyway, если это кто-то купил за такие деньги — это уже искусство :-)
Но ты волен в своей субъективной оценке. (=

Если кто-то отвалил бабла за это, то это всего лишь удачная работа маркетинга.

Искусство -- это когда не бабло на стол, а когда воспринимаешь и понимаешь , что "Ах".

Капитан очевидность видимо не заметил смайликов.

А ты их в разные стороны рисуешь.. Кто тебя знает. :)