В свете последних комментов (тут и тут) возник вопрос:
Дайте определение журналиста и опишите его первичные и вторичные признаки. Как отличить журналиста от простого человека?
Для меня без разницы в СМИ какой степени официально регистрированности опубликован (фото)репортаж и наличие у его автора диплома журфака (фотофака). Если эта публикация освещает реально происходящие события as is.
Потому что за клевету по закону обязаны отвечать все. Степень доверия к источнику зависит от его репутации. Термин «газетная утка» не на пустом месте появился, не так ли? Равно как и термин «жёлтая пресса».
А вот есть ли в каком из кодексов статья за «дезу»?
Отсюда, IMHO, журналист — тот, кто делает/пишет/производит/... репортаж о происходящих событиях/явлениях/... без привнесения искажения фактов/утаивания части известной ему инфы о/личностной оценки данных фактов. Т.е. человек, который доносит до конечного адресата инфу о происходящем в неискажённом виде.
Или?
RSS
В целом, сложно выделить, кто журналист, а кто нет (почему-то проще найти определение самой журналистики, чем "кто такой журналист").
Доля же всё-таки блоггер и мешая его с журналистами ты расстраиваешь последних. =)
И таки откуда берутся "газетные утки", при таких законах? Кто эти аккредитованные чуваки, что их запускают?
Для меня нет разницы журналист/блоггер... Для меня есть чувак, который добывает и делится фактами. И вот упомянутый в прошлом посте косяк вполне может повториться в ситуации, где данная инфа может быть критичной.
Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется:
на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;
на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Я про это.
Зона ответственности блоггера по определению ниже. В этом и разница на мой взгляд.
Про "газетные утки" не знаю что тебе сказать. За серьёзные косяки людей увольняют (за фотошоп картинки, например, людей уольняли из Рэйтерс, все их фотографии удаляли из базы), за очень серьёзные косяки типа отзывают лицензию (не в курсе реальной практики на эту тему).
Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;
Или чо гы?
Журналист по закону этому тот, кто пашет на редакцию СМИ, "продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;"
А вот кто пашет на остальные СМИ (в т.ч. инет-сми) - ХЗ кто получается.
Offtop: мои накладки белые у тебя?
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Я люблю наши законы. =)
Если некий блоггер регистрирует свой блог как СМИ, то он, для суда, становится журналистом.
А со специальным статусом формулировка загмадочная, нужен Борисыч в тред.
Накладки у меня.
А "де факто" я, как конечный потребитель инфы, не вижу разницы между официально зарегистрированным СМИ и блогом/и пр. при одинаковом коэффициенте доверия к ним. И мне пофиг, кто он "для суда".
Не мешай журналистов и блоггеров, разные штуки всё-таки.
Ещё раз: мне пофиг на "де юро", мне важно "де факто".
ЗЫ. Из закона таки не следует, кто такой журналист. Лишь его права и обязанности.
Искажение фактов - неизбежно еще на входе в журналиста.
Утаивание инфы и личностная оценка - неизбежна.
Информация в процессе передачи между человеками вынужденно искажена.
Следовательно - журналиста не существует :)
Теперь - подробнее.
Информация на входе в мозг журналиста заведомо искажается в силу того, что журналист, будучи человеком, воспринимает в рамках имеющихся у него контекстов.
Например, в привычном контексте автора статьи, на которую ссылался твой недавний пост, радар - это "такой прибор с экраном, на экране есть радиальная сетка и бегает лучик".
Автор увидел радар, сфотографировал его, и подписал: это радар.
В моем и твоем контексте прибор на фото - не радар. Но искажение внесено не журналистом, а неустановленным лицом, сформировавшим его контекст.
А как, находясь внутри контекста, обнаружить его неадекватность?
И эта проблема неустранима: чтобы осознать необходимость консультации со специалистом, нужно по крайней мере точно знать глубину своего незнания в каждой данной предметной области.
Изложение "без привнесения личностной оценки" также технически невозможно: чтобы изложить _все_ наблюдения, потребно время, на порядки превышающее протяженность описываемого события: вербальный канал у человеков существенно медленнее сенсорных.
А значит автор вынужденно фильтрует впечатления и излагает только те из них, которые лично он считает во-первых, существенными и во-вторых,относящимися к. Оценка неизбежно личностная.
Так, например, рассказывая о ролевой игре я, скорее всего, ни слова не скажу об историчности костюмов.
А журналист-"культурник", описывая свою дорогу на фестиваль, не скажет ничего о весьма интересующих меня характеристиках нового боинга.
Мы оба личностно отфильтруем группу фактов как "несущественные" еще на стадии восприятия.
Тут вопрос в другом - я не вижу разницы между блоггером и журналистом, как конечный пользователь выдаваемой ими инфы.
Блогер заведомо пишет для себя плюс ограниченного круга заведомо известных ему собеседников. Допуская при этом, что его может прочесть кто-то еще.
Журналист заведомо пишет адресуясь к неограниченному кругу читателей.
Как следствие, блогер может коммуницировать с использованием удобного локального контекста некоей тусовки, и насколько ты его поймешь зависит от пересечения твоего контекста с контекстом тусовки которой он адресует.
Возможна и ситуация "думал что понял".
Журналист в силу профессии пишет с использованием максимально широкого контекста - их этому специально учат.
Доля - не знаю, не читал :)
Журналист может писать не "для всех", а, скажем, "для всех меломанов" или "для всех домохозяек" или "для всех академиков".
Блогер пишет "для моих приятелей которых я знаю поименно, и для приятелей моих приятелей, которых я могу не знать, но если что, то и познакомиться недолго". И - как там у Печкина - "а если кого-то забуду позвать, пусть явятся сами собою".
Вот и я о том же.
Доля - он фоторепортажи делает в основном.
всего комментариев: 22